Thông tin từ văn net
Nhận xét từ nặc danh (sinh viên) là do Chu Thị Thanh Tâm nghĩ ra hòng gây nhiễu trôn tránh tội đồ của mình. Đó là thông tin vu cáo (sẽ gửi đến Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam để xử lý hành vi thiếu đạo đức của Chu Thị Thanh Tâm và khởi tố hành vi vu cáo của Chu Thị Thanh Tâm trước pháp luật).
Thông tin nặc danh trên là vu khống vì:
1. Trước nay, ĐHQGHN-ĐHNN chưa bao giờ có “Giáo trình Dẫn luận ngôn ngữ”
2. Trước năm 2007, ĐHQGHN-ĐHNN có cuốn “Dẫn luận Ngôn ngữ học” – Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội – Tác giả Đỗ Bá Lộc, dùng giảng dạy tại trường Đại học ngoại ngữ và nhiều trường đại học khác.
3. Các sinh viên của Thầy Lộc không có em nào viết đoạn văn sau, ngoài Chu Thị Thanh Tâm:
“em là một sinh viên chuyên ngành Ngoại ngữ ,chúng em cũng được học bộ môn Dẫn luận ngôn ngữ do thầy Đỗ Bá Lộc trực tiếp giảng dạy. Thầy bắt chúng em phải học theo cái cách của thầy theo giáo trình của thầy ,hơn thế nữa thầy còn ra đề thi hết môn với câu hỏi" Giáo trình Dẫn luận ngôn ngữ của ĐHQG-ĐHNN có nêu rõ khái niệm ngôn ngữ học là gì không" sau đó nói chúng em phải so sánh cuốn sách đó với cuốn sách do thầy viết ra . “
4. Hiện nay, chỉ có cuốn cuốn “Dẫn luận Ngôn ngữ học” – Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội – Tác giả Vũ Đức Nghiêu và Nguyễn Văn Hiệp. Đây là một cuốn sách đã chưa đặt ra và chưa trả lời được “Ngôn ngữ học là gì” một cách nghiêm túc và khoa học. Cuốn sách này có nhiều khuyết điểm mà chính Chu Thị Thanh Tâm đã từng chửi bới linh tinh thiếu cơ sở khoa học về hai tác giả viết sách.
5. Từ “kinh tởm” là từ Chu Thị Thanh Tâm hay dùng để chửi những người thấy rõ sự yếu kém về đạo đức (khoa học và gia đình) và học thuật của Chu Thị Thanh Tâm. Cô này chửi tất cả ân nhân và đồng nghiệp của mình từ thầy Đỗ Bá Lộc, Thầy Nguyễn Lân Trung, Thầy Nguyễn Hòa, Thầy Nguyễn Văn Lợi, ông Vũ Minh Giang, Thầy Đinh Văn Đúc, Thẫy Trần Ngọc Thêm, Thầy Diệp Quang Ban, Thầy Vũ Đức Nghiệu, cô Trần Thị Nga, cô Nguyễn Thị Phương, cô Phan Hồng Liên, cô Nguyệt Hoa, cô Thu Hương đến hai người chồng tốt (mà Chu Thị Thanh Tm đã ly dị)..
6. Chu Thị Thanh Tâm thường chửi người sau lưng, nhưng trước mặt gập người bị chửi lại thơn thớt nói cười, nịnh nọt người bị chửi. (Xin hỏi các giảng viên Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam về hành vi này, nhân buổi gập măt ngày 20/11/2010)
Ghi chú:
Để hiểu rõ Chu Thị Thanh Tâm, xin Qúy vị hãy chú ý:
1. dblviet.blogspot.com
2. Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV (trên mạng)
3. Tìm gập những người chồng tốt mà cô này đã bỏ sau hai lần nhờ vả:
(1) Lần 1 được học NCS và nhận bằng Phó tiến sĩ (ĐHSPHN1 bằng sự giúp đỡ của GS. Đỗ Hữu Châu)
(2) Lần 2 được đi Hàn Quốc nhờ sự bảo kê có điều kiện của ông Vũ Minh Giang ( Từ Hàn Quốc về Chu Thị Thanh Tâm đã bỏ chồng : thông tin chính thức từ giảng viên Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam)
4. Trực tiếp gập:
- Hiệu trưởng Trường Đại học Ngoại ngữ - ĐHQGHN Nguyễn Hòa
- Hiệu phó, kiêm chủ nhiệm Bộ Môn Ngôn ngữ và văn hóa Việt Nam Nguyễn Lân Trung
- Nhà giáo Phan Hồng Liên, GV Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam
- Cô giáo Nguyệt Hoa, GV Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam.
- Nhà giáo Đỗ Bá Lôc, nguyên Chủ nhiệm Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam, là người hướng dẫn và nhận ra sự yếu kém của Chu Thi Thanh Tâm về đạo đức và chuyên môn của Chu Thị Thanh Tâm
Pham Huong Giang nói... Ông mắng mỏ cô Tâm là “yếu kém”, rằng các đề tài cô ấy làm là “yếu kém”, ông cứ việc viết bài phê bình nghiêm túc gửi cho các tạp chí khoa học để họ đăng và để cho cô Tâm trao đổi lại. Như thế mới là khoa học chân chính. Còn cái lối la làng như ông, ai người ta cũng biết là Chí Phèo thời !
Trả lờiXóaÔng la lối suốt ba năm qua, rằng GS. Vũ Minh Giang, PGS. Vũ Ngọc Tú và các nhà khoa học trong Hội đồng “bảo kê” cô Tâm. Có đủ chứng cứ thì ông kiện họ ra tòa đi! Còn không có gì để đi kiện, cứ tiếp tục la lối, vu cáo, bôi nhọ người khác và bôi nhọ ĐHQGHN thì ông hãy coi chừng đấy, bởi những cơ quan và cá nhân bị ông bôi xấu, vu cáo có quyền đề nghị cơ quan an ninh vào cuộc. Lúc đó e rằng không những bộ mặt thật của ông bị bóc trần, mà cả đến bà vợ công an không biết quản lý chồng của ông cũng bị vạ lây đấy.
PHẢN BIỆN :
Phạm Hương Giang là một cái tên. Đó là biến thể hành vi của Chu Thị Thanh Tâm
Nhiều người đã chứng kiến sự phản biện mang tính khoa học và khách quan của Ngài Đỗ Bá Lộc ở Hội đồng nghiệm thu đề tài QN.02.02 và QG.05.41, ở buổi làm việc với Ngài Vũ Minh Giang trong suốt 3 tiếng về sự yếu kém của đề tài QN.02.02 phản giáo dục, ở những văn bản khoa học gửi giám đốc ĐHQGHN, ở bài viết khoa học đăng trên báo Quân đội nhân dân số 600, và sau này là trang web nổi tiếng” dblviet.blogsot.com “ (trang web giúp nhà nước và nhân dân trong việc đấu tranh chống tiêu cực trong nghiên cứu khoa học và đào tạo).
Tất cả những thông tin trên đều là luận điểm và luận cứ khoa học, mạnh đến mức những người bảo kê và những người phản biện yếu kém về chuyên môn & đạo đức đã không thể nói được gì, chỉ biết im lặng không phải suốt 3 năm mà nhiều năm hơn nữa.
Tác giả báo Chí Đỗ Bá Lộc đã viết và nói bằng luận cứ khoa học bằng văn bản rõ ràng, đâu có như cái tên Phạm Hương Giang (biến thể của Chu Thị Thanh Tâm) la lói “chí phèo” hòng tạo tình huống trốn tránh tội đồ của mình .
Chu Thị Thanh Tâm sẫn sàng và đã nói: Vũ Minh Giang là người sát vợ, là người hai vợ. Vũ Ngọc Tú là chàng mắt lé mê Tâm …
Chu Thị Thanh Tâm là người “ăn cháo đái bát” là người đóng kịch lừa phỉnh , là người chuyên môn yếu kém trình độ đọc giáo trình không bằng sinh viên .thế mà vẫn tồn tại vẫn được Ngài Vũ Minh Giang bảo kê, vân được Hiệu phó Nguyễn Lân Trung quản lý.
Nghiên cứu tất cả các văn bản, văn net của Ngài Đỗ Bá Lộc, Net khảng định đó là những chứng cớ khoa học,
Chứng cớ giúp chúng ta thấy được một mảng sự thật trong quản lý và nghiên cứu khoa học ở ĐHQGHN.
Chứng cớ giúp hậu thế khỏi bị ảo tưởng, khỏi tôn vính sai sự thật từ quá khứ có Vũ Minh Giang & Chu Thị Thanh Tâm yếu kém.
Thông tin bổ sung:
Theo dõi vấn đề, nghiên cứu thực trang và từ thông tin chính xác của Ngài Đỗ Bá Lộc, Net cho Qúy vị biết:
Để “bảo vệ” để tài QG.05.41, Chu Thị Thanh Tâm đã biết sự yếu kém của mình nên đã thực hiện mưu đồ:
1. Gặp trước phản biện và một số thành viên trong Hội đồng nghiệm thu
2. Huy động nhiều người tham dự Hội đông để ủng hộ đề tài
3. Làm việc với Ngài Hoàng Trong Phiến tìm cách ngăn cản tế nhị sự đánh giá khoa học của Ngài Đỗ Bá Lộc ( khách mời)
4. Tung tin có công an, chăn không để Ngài Đỗ Bá Lộc dự buổi nghiệm thu đề tài.
Ghi chú: 1. Ngài Hoàng Trọng Phiên làm Chủ tich Hội đồng đánh giá đề tài QG.05.41 lần 1, là Phản biện lần 2.
Ngài Đỗ Bá Lộc là Uỷ viên Hội đồng đánh giá đề tài QG.05.41 lần1, là khách mời lần 2
(xin xem thong tin trên dblviet.blogspot.com)
Nhận xét này đã bị tác giả xóa.
XóaPhạm Hương Giang Khi nói:"... Ông mắng mỏ cô Tâm là “yếu kém”, rằng các đề tài cô ấy làm là “yếu kém”, ông cứ việc viết bài phê bình nghiêm túc gửi cho các tạp chí khoa học để họ đăng và để cho cô Tâm trao đổi lại. Như thế mới là khoa học chân chính. Còn cái lối la làng như ông, ai người ta cũng biết là Chí Phèo thời ".
XóaPhạm Hương Giang có biết Chu Thị Thanh Tâm đã hành động như thế nào để cô gắng thu lại tất cả bài báo chính xác - khoa học - mang tính nhân văn cộng đồng trên báo Quân đội Nhân dân cuối tuần nói về Đề tài QN.02,02 ?
Phạm Hương Giang có biết hiện nay chưa có tạp chí phản biện khoa học?
Nếu có tạp chí Phản biện khoa học thì hàng tuần Thầy sẽ có bài viết theo phương pháp định lượng - đối chiếu - để các nhà khoa học đối chứng sự thật nghiên cứu, để đồng nghiệp và sinh viên khỏi phải đau lòng trước những đề tài khoa học yếu kém lọt lưới...
(ghi chú: nội dung Nhận xét là nội dung Nhận xét này)
Hahien nói...
Trả lờiXóaTôi không phải là người trong cuộc nên không thể đưa ra những ý kiến về vấn đề học thuật đúng sai về một lĩnh vực không thuộc chuyên môn của mình.
Nhưng tôi thấy câu nói "Một công trình khoa học tốt có thể không dùng trong giảng dạy" của ông Chủ tich Hội đồng khoa học & đào tạo ĐHQGHNchẳng có gì là "khờ dại" hay mâu thuẫn gì cả về ngữ nghĩa tiếng Việt nếu xét đến một thực tế (cũng rất bình thường ở nước ta hiện nay) là có những thứ đã trở nên lạc hậu, thế giới người ta đã bỏ đi lâu rồi mà vẫn còn đem ra giảng dạy ở VN
PHẢN BIỆN
Chúng tôi cho rằng Hahien không phải một người có trí thức và có phương pháp làm việc.
Hahien cần gặp Hiệu trưởng Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội trước khi viết nhận xét .
Hahien cần gặp Hiệu Phó Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội trước khi cho đăng nhận xét của mình
Hahien cần tìm nghe cuôn băng ghi 3 tiếng buổi làm việc của Thầy Đỗ Bá Lộc với Ông Vũ Minh Giang và các cán bộ lãnh đạo của Ban Khoa học @Công nghệ ĐHQGHN
Hahien cần đọc đề tài phản giáo dục QN.02.02 (không hoàn thành mục tiêu và nhiệm vụ đặt ra) nhưng được ông Vũ Minh Giang nhắm mắt bảo kê do sự khờ dại về học thuật và mối quan hệ của cá nhân với Chu Thị Thanh Tâm.
Chúng tôi nghĩ nếu hahien là một người nhận xét có đạo đức và có trí não bình thường thì sẽ mạnh dạn xóa lời nhận xét của mình trên trang WEBcó nội dung vô liêm sỉ của Chu Thị Thanh Tâm (một người đàn bà xấu xa trong NCKH, trong đời sống gia đình, trong quan hệ đồng nghiệp ,trong quan hệ thầy trò)
Đề tài của Chu Thị Thanh Tâm là đề tài giáo dục: Vận dụng công nghệ thông tin trong việc dạy Môn Cơ sở văn hóa Việt Nam ở trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học QGHN. Cô tiến sĩ Tâm đã tóm tắt sai nội dung hai cuốn "Cơ sở Văn hóa Việt Nam" của GS Trần Quốc Vượng và của TSKH Trần Ngọc Thêm (mà sinh viên năm thứ nhất dùng làm giáo trình học tập). Nên đã có câu rằng "Chu Thị Thanh Tâm yếu kém trình độ không bằng sinh viên năm thứ nhất". Do đó phát ngôn của Mr Vũ Minh Giang về đề tài của Ms Tâm:"Một công trình khoa học tốt có thể không dùng trong giảng dạy" là khờ dại. HaHien bây giờ hiểu rồi nhé.
Xóavannet@
Trả lờiXóaTuyến nhân vât tiêu cực: dối trá về đạo đức, yếu kém về trình độ, non yếu về quản lý trong nghiên cứu và giáo dục ở ĐHQGHN
Một văn bản mới được gửi đến dblviet =====> vannet
Kính gửi Cơ sở diễn ngôn Việt (viết tắt là dblviet)
Chúng tôi trân trọng cảm ơn cộng đồng dblviet , cảm ơn các cá nhân đã gợi ý bằng hành động và phát ngôn trên báo chí, trên Internet về vụ việc bê bối Vũ Minh Giang – Chu Thị Thanh Tâm :
1. Nhà báo Nguyễn Hòa và nhiều nhà báo cùng tham gia vào cuộc đấu tranh vì nền đạo đức khoa học.
2. Tác giả báo chí Đỗ Bá Lộc
3. Hiệu trưởng Nguyễn Hòa,
4. Hiệu Phó, Trưởng Bộ môn Ngôn ngữ và Văn hóa Việt Nam Nguyên Lân Trung
5. Trưởng phòng Võ Đại Quang
6. Nhà giáo Phan Hồng Liên
7. Các học trò Nhà giáo Phan Hồng Liên: Phan Thị Nguyệt Hoa, Chử Ngọc Bích , các sinh viên Đại học Ngoại ngữ, Đại học Ngoại thương… và các khóa đại học tại chức, các học viên sau đại học…
8. Các nhà khoa học và Nhà giáo đại học chân chính ở Đại học Quốc gia Hà Nội, ở Viện ngôn ngữ học…
9. dblviet.blogspot.com trang web mang tính hiện thực và tính nhân văn cộng đồng sâu sắc
Chúng tôi trên cơ sở phát hiện những nhân vật yếu kém trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học và giáo dục mà các quý vị có tên nêu trên đã phản ánh một cách chân thật hùng hồn sự thật khoa học đã xẩy ra ở Đại học Quốc gia Hà Nội vào giai đoạn những năm cuối thế kỷ 20 - đầu thế kỷ 21, để xây dựng hai tuyến nhân vật trong tiểu thuyết viết về hậu thế 1000 năm sau với nhan đề “Sự giả dối được bóc trần nhân ngày lễ năm 3010”.
Tiếu thuyết xây dựng thành hành ba tuyến nhân vật:
1. Tuyến nhân vật tích cực bảo vệ đạo đức và sự thật nghiên cứu khoa học:
(1) Các nhà giáo chân chính ở Bộ môn Ngôn ngữ và văn hóa Việt Nam
(2) Các nhà khoa học chân chính ở Đại học Quốc gia Hà Nội và Viện Ngôn ngữ học.
(3) Các sinh viên biết và phản ứng về vụ việc QN.02.02 và QG.05.41
2. Tuyến nhân vât tiêu cực dối trá về đạo đức, yếu kém về trình độ, non yếu về quản lý trong nghiên cứu và giáo dục ở ĐHQGHN:
(1) Vũ Minh Giang (Tiến sĩ học ở Liên xô)
(2) Chu Thi Thanh Tâm (Phó tiến sĩ học ở Đại học Sư phạm Hà Nội 1)
(3) Nguyễn Văn Lợi (được Bổ nhiệm làm Hiệu trưởng trường Đại học Ngoại ngữ - ĐHQGHN không theo Quy định của Nhà nước)
(4) Sinh viên khoa Ngôn ngữ và Văn hóa Anh Mỹ vi phạm quy chế đào tao được Chu Thi Thanh Tâm- Nguyễn Văn Lợi- Vũ Minh Giang bảo kê
(5) Phản biện yếu kém về chuyên môn và đạo đức được Vũ Minh Giang bảo kê:
- Trần Quốc Vương (QN.02.02)
- Hoàng Trọng Phiến (QG.05.41)
- Và một số phản biện khác liên quan đến QN.02.02 và QG.05.41
3. Tuyến nhân vật im lặng, sợ mất việc, sợ bi trù úm.
Tiểu thuyết được xây dựng trên phương pháp hiện thực- Tâm linh:
(1) Các nhân vật có thực ở thế kỷ 20 và 21 trở thành nhưng nhân vật ảo (những linh hồn tự sự và giãi bầy ở năm 3010)
(2) Sự phát hiện và phát hiện của các nhân vật có thực ở năm 3010 khi so sánh các thông tin ở ĐHQGHN (thông tin dối trá) và thông tin trên Internet (thông tin chân thực)
Tiểu thuyết cũng đề cập đến sự lợi dụng giới tính trong NCKH, sự hoang tưởng về khoa học làm tan vỡ hạnh phúc gia đinh, hủy hoại đạo đức.
ghi chú: vannet là văn bản được soạn và lưu truyền trên Internet (Tìm đọc Ngữ học trẻ 2007, Nhà xuất bản Đại học Sư phạm)
được đăng bởi nguyên hoa vào lúc 22:06 0 nhận xét
Chúng tôi có nhận được thông tin từ ĐHQGHN:
Trả lờiXóaĐó là lá thư của Tiến sĩ Nguyễn Thị Phương, nội dung chính xác như sau:
"Tôi là Nguyễn Thị Phương, tiến sĩ ngôn ngữ học, nguyên chủ nhiệm bộ môn Ngôn ngữ Văn hóa VN-DHNN-ĐHQG hÀ nỘI TỪ NĂM 1992 ĐẾN 2000. tÔI NHẬN THẤY CÂU TRÍCH CUỐI TRONG VĂN BẢN "Đỗ Bá Lộc là ai" : " Chị Phương ngay lập tức bị Đỗ Bá Lộc nói trước toàn thể đồng nghiệp trong bộ môn " mày cướp cơm chim của con tao" là không đúng sự thật. Vì thông thường trước cuộc họp bộ môn chúng tôi không có những câu nói thiếu văn hóa như vậy.
Hà Nội 28/4/2011
Nguyễn Thị Phương (đã ký)
Chú ý:
Văn bản này, Bà Phụ trách Bộ môn Chử Ngọc Bích và học trò Thầy Đỗ Bá Lộc là Nguyễn Lân Trung đã có trong tay.
Rất tiếc là tôi không thấy thông tin phản hồi đến tác giả báo chí Đỗ Bá Lộc từ những người đã nhận được thông tin phản ánh sự vu cáo của Chu Thị Thanh Tâm Họ đã làm thinh vì sợ hoặc vì cùng ekip.
XóaThông tin từ GV ĐHQGHN:
Trả lờiXóaToàn văn bức thư của bà Nguyễn Thị Lan viết vệ sự lừa lọc và điêu toa của Chu Thị Thanh Tâm (Văn bản này Mr.Nguyễn Lân Trung và Ms. Chử Ngọc Bích cũng có). Nội dung văn bản như sau:
" Tôi là Nguyễn Thị Lan, 89 tuổi ở tại số nhà 11 b Hai Bà Trưng Tràng tiền, Quận Hoàn kiếm, mẹ cháu Nguyễn Hồng Long, rất ngạc nhiên khi độc bài viết " Đỗ Bá Lộc là ai"" viết ngày 18/10 /2010 có đoạn liên quan tới quan hệ gia đình tôi và cô chu thị thanh tâm: "bằng con đường hành chính là kiện tụng, bằng con đường gây dư luận và viết báo, gửi bài đến mẹ chồng tôi, đánh vào đời sống gia đình tôi, nơi trú ngụ cuối cùng của người phụ nữ"
Tôi hoàn toàn bác bỏ những lời nói của cô Tâm nêu trên, vì thực tế, cô ấy lấy con trai tôi, nhưng thời gian 5 năm 9 tháng, cô ấy chỉ qua lại vài ngày, còn ở nhà cô ấy là chính, khi cô đi Hàn quốc 1 năm về cô ấy chủ động viết giấy ly hôn, thực tế không phải như những lời văn đầy đủ của một người phụ nữ chung thủy.
Tôi khảng định ông Lộc không có bài viết nào gửi cho tôi nói xấu cô ấy, tôi cũng không hề quen biết ông Lộc, và tôi cũng không có bản phô tô nào gửi cho tôi.
Tôi xác nhận trên gửi tới các đồng chí lãnh đạo Đảng và chính quyền, công đoàn xem xét những hành vi thiếu đúng đắn của cô Tâm
Cần xác minh đầy đủ tôi xin kính mời các đồng chí đến gia đình tôi ở địa chỉ trên.....
Người xác nhận đã ký
Nguyễn Thị Lan
chuyện cãi nhau của những người có học
Trả lờiXóaLời nhận xét của Bella là thiếu trách nhiệm.
Trả lờiXóaTôi khảng định Bella không biết gì về sự yếu kém của Chu Thị Thanh Tâm trong NCKH và GIAO DUC (nếu Bell không phải là Chu Thị Thanh Tâm)
Xin lưu ý:
Đây không phải là chuyện cãi nhau, mà là chuyện lật tẩy hành vi yếu kém trong NCKH làm hại nhà nước và nhân dân.
Khi phản biện Luận án & Công trình NCKH Bạn có chấp nhận:
Xóa1. Phải là người có kiến thức phong phú liên quan đến Đề tài
2. Phải là người đọc tất cả những tài liệu khoa học đã liệt kê trong đề tài.
3. Phải là người đối chiếu Mục tiêu nghiên cứu , Nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài với kết quả nghiên cứu của đề tài.
4. Phải là người đối chiếu phương pháp nghiên cứu của đề tài với quá trình thực hiện đề tài và kết quả nghiên cứu đề tài.
5. Phải xác định mối quan hệ của các Phần, Các chương trong đề tài: XEM CÓ LÔ GICH hay PHẢN LÔ GICH
5. Bạn có thực sự thấy giá trị và sự đóng góp của đề tài vào sự phát triển khoa hoc & giáo dục và cuộc sống.
6. Bạn đã thực sự thấy trách nhiệm của bản thân trước Nhà nước & Nhân dân và khoa học... khi bạn được làm phản biện đề tài khoa học, luận án.
Mấy lời nhắn:
1. Bạn đừng nhận phản biện nữa, nếu bạn không chấp nhận một số điều trên
2. Bạn đừng như đồng nghiệp của tôi (giáo sư Trần Quốc Vượng) khi đánh giá đề tài QN.02.02 đã không thèm đọc đề tài đó).
3. Bạn có bao giờ cảm thấy xấu hổ khi đánh giá sai và cố tình chấp nhận một đề tài khoa học yếu kém?
Đề tài QG.05.41 cấp đặc biệt ĐHQGHN đã được nghiệm thu phản ánh sự yếu kém của Tiến sĩ yếu kém Chu Thị Thanh Tâm TRONG NCKH, trong quản lý NCKH theo nhóm.
XóaBạn có thể tham khảo Công trình này không phải để học tập mà để tìm thấy sự yếu kém trong công tác phản biện khoa học và Quản lý khoa học.
Trích thông tin trên mạng của AnhNam
Trả lờiXóaKhoa học chân chính không có chỗ yêu thương cho riêng đàn bà. Bởi nó là yếu tố cản trở phát triển khoa học và giáo dục. Đó là hành động đi ngược lại sự bình đẳng Nam Nữ trong xã hội (chú ý trong sinh lý học: Nam và Nữ không bao giờ bình đẳng)
Ghi chú:
Sự trông trước cho Nữ giới trong phản biện khoa học và đánh giá Luận án & Công trinh khoa học là vi phạm quyền bình đẳng Nam- Nữ, là xúc phạm đàn bà.
BẤT CỨ AI ĐÃ TỪNG DẠY ĐẠI HOC ĐỀU CÓ THỂ ĐÁNH GIÁ LUẬN ÁN HOẶC CÁC CÔNG TRÌNH NCKH CẤP NHÀ NƯỚC TRÊN CƠ SỞ ĐỐI CHIẾU KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VỚI MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU - TÍNH LÔGICH TRONG LẬP LUẬN KHOA HỌC
Trả lờiXóaBẤT CỨ AI ĐÃ TỪNG DẠY ĐẠI HOC ĐỀU CÓ THỂ ĐÁNH GIÁ LUẬN ÁN HOẶC CÁC CÔNG TRÌNH NCKH CẤP NHÀ NƯỚC TRÊN CƠ SỞ ĐỐI CHIẾU KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VỚI MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU - TÍNH LÔGICH TRONG LẬP LUẬN KHOA HỌC
Trả lờiXóa